Medios, imágenes y morbo
El viejo debate sobre si los medios de comunicación deben o no mostrar determinadas imágenes recupera vigencia. Hoy lo rescatan algunos por el vídeo del asesinato de Carlos Javier Palomino difundido por El País. En este caso creo que el material publicado aporta información relevante: nos permite conocer con certeza el relato de unos hechos cuya secuencia desconocíamos y cuya responsabilidad última sólo podíamos intuir por la declaración de los testigos, por la naturaleza de las partes implicadas o por el propio desenlace del altercado.
Pero hay casos en que la difusión de imágenes especialmente duras no tiene ningún valor informativo. Me vienen a la cabeza fotografías de la invasión de Iraq, del ataque a Gaza o de las siempre invisibles guerras y hambrunas africanas. Una amiga me decía el otro día que los medios sólo buscan el morbo. Y supongo que, en algunos casos, será cierto. Pero abrir un informativo o una portada con el cuerpo mutilado de una niña en Bagdad, un bebé desmembrado en Rafah o el cadáver de un chaval en Adre no sólo es lícito, sino que además puede llegar a ser una exigencia moral: si la sociedad no reacciona ante lo que sucede a su alrededor, si nuestra propia clase dirigente en algún momento se convierte -por acción u omisión- en cómplice o culpable de un crimen, la obligación de los medios es agitar al espectador o al lector, situarle frente a las miserias que ignora, agredirle, llenar su mesa de vísceras ajenas pero hermanas, incitarle a que se levante y actúe.
La prensa no es el cuarto poder: es el primero. Quizá el exceso de realidad vacune al espectador contra la indignación. Pero hay que correr el riesgo. Los medios no pueden eludir por más tiempo su inmensa responsabilidad social.
Andrés Villena dijo
11.Mayo.2009 @ 0:12
Totalmente de acuerdo, Javier. Pero, con la publicación “comercial” de estos vídeos, podemos volver al “efecto Marta”, al descontrol y a la pervivencia de los instintos sobre la razón. Es rentable pero peligroso. Un saludo.
Javier Pueyo dijo
11.Mayo.2009 @ 0:33
Pero yo pienso, Andrés, que lo de Marta no tiene nada que ver con esto. Hacer una docena de programas sobre esa chica no aporta información relevante ni sirve para denunciar nada.
De todo podemos hacer un circo, también del asesinato de Palomino, pero es que lo de Marta no daba para otra cosa. Como el caso Vaninkof o mil historias más.
Un saludo.
Javier Pueyo dijo
11.Mayo.2009 @ 0:45
Lo mismo digo, por cierto, del accidente de Barajas. Hay imágenes que no tenían ningún valor informativo y se emplearon únicamente para arañar unas décimas de share. Por no hablar de los reporteros-basura, machacas de directivos-basura, que buitrearon aquellos días alrededor de los familiares de las víctimas en tanatorios, hoteles o aeropuertos.
Andrés Villena dijo
11.Mayo.2009 @ 15:44
He estado dándole vueltas al tema. Es más complicado de lo que había pensado a primera vista.
Los medios -empresas que buscan rentabilidad- se guiarán siempre por el mercado: ganar, ganar, ganar. De esta forma, la exposición de imágenes duras -”la realidad”: hambruna, muerte, devastación- perseguirá morbo (beneficio a corto) o imagen de marca (a largo plazo).
De esta forma, la mano invisible de Adam Smith puede producir efectos positivos en la población. Como que nos demos cuenta de que somos unos putos privilegiados. Pero también puede pervertirse: saturación, superficialidad, efectos contrarios.
Lo que creo es que el problema está en la titularidad de los medios de producción.
Perdona por la chapa, Javier. Igual escribo sobre eso en mi blog.
Un saludo.
Carlos dijo
11.Mayo.2009 @ 16:30
Cuando paso el atentado del tren de Madrid, se crticó a los medios de información por las imágenes de víctimas sangrando. Yo creo que una cosa es la censura y otra imágenes impactantes y desagradables que no aportan nada. Y no quiero decir nada sobre la cobertura de la gripe A, sensacionalismo y ganas de alamar sin motivo
Javier Pueyo dijo
12.Mayo.2009 @ 22:00
No sé si de los medios de producción, así en general, pero es posible que sí de los de comunicación.
Pau Llop hacía una interesante reflexión el otro día sobre los medios como ONG (de hecho quería escribir en algún momento sobre ello, aunque vete tú a saber cuándo es eso).
En fin, es un debate complejo. Ni siquiera se puede contraponer la titularidad pública a la privada en este asunto. Depende de cuáles sean las intenciones de los propietarios, tanto en un caso como en otro. Hay empresas privadas que no tengo nada claro que busquen rentabilidad económica y nada más que eso (me viene a la cabeza el chiringuito de Julio Ariza, por ejemplo). Y hay consorcios públicos que no parece que persigan nada más que los buenos resultados (en el banco o en las urnas; depende del caso).
Me parece evidente que la titularidad del medio influye a la hora de hacer periodismo, pero como tú mismo decías el tema es más complicado.
Juan dijo
13.Mayo.2009 @ 11:31
Defendamos los medios de comunicación libres. Son necesarios para que se sepan las cosas y para sacarles los colores a los políticos. En esto de las imágenes y el morbo no sé que pensar. Por un lado puede que sea cierto que algunos medios (Telecinco) sean muy morbosos pero por otro está el tema de las cámaras de seguridad en calles y barrios. Soy un firme defensor de ello. Porque vamos a ver: ¿qué vamos a hacer en la calle que no pueda pillar una cámara a menos que seamos culpables de algo? Gracias a una cámara de seguridad se pudo grabar la agresión de un cerdo machista a su mujer y a su hijo y ahora está detenido. Ella fue tan tonta que negó los hechos (quizá sea como una que yo me sé que no se separa porque necesita la pensión que cobra el marido)y el tipejo hubiera quedado libre si no fuera porque la grabación da al traste con la declaración de la mujer.
lose weight fast dijo
19.Febrero.2010 @ 13:48
lose weight fast
[…] Sometimes losing weight can be performed in a dangerous way […]
how to get back with your ex girlfriend dijo
27.Febrero.2010 @ 17:28
how to get back with your ex girlfriend
This is one of my favorite articles all week.
how to get girlfriend back dijo
27.Febrero.2010 @ 21:37
how to get girlfriend back
Oh yeah, I totally agree with this post 100%
Yusef dijo
2.Marzo.2010 @ 12:46
Yusef
Gotta say, mighty fine article
Mr Sparkle dijo
2.Marzo.2010 @ 23:29
Mr Sparkle
Superb article, great writing style, content, and blog theme.
Layer dijo
4.Marzo.2010 @ 21:10
Layer
I have to agree with this post, well said.
Charlie Brown dijo
5.Marzo.2010 @ 12:43
Charlie Brown
Excellent post, you could almost quote this
Twizzle dijo
6.Marzo.2010 @ 23:46
Twizzle
Great writing style, love the post
Twizzle dijo
7.Marzo.2010 @ 0:43
Twizzle
Excellent content, great read
The Fishman dijo
9.Marzo.2010 @ 13:40
The Fishman
This reminds me of another post, both were really good.
echodelta dijo
9.Marzo.2010 @ 20:58
echodelta
Probably one of the finest articles, in the world
fivealive dijo
10.Marzo.2010 @ 12:32
fivealive
Love the post truly.
automatic email responder dijo
11.Marzo.2010 @ 12:25
automatic email responder
Great post, bookmarked
steps to get your ex back dijo
11.Marzo.2010 @ 19:25
steps to get your ex back
Totally agree with everything you said
get back together after break up dijo
11.Marzo.2010 @ 22:34
get back together after break up
Awesome post love the style
Stephen dijo
19.Marzo.2010 @ 19:03
Stephen
This is one of your best posts, I gotta get to sleep now though
Assad dijo
23.Marzo.2010 @ 14:21
Assad
Really nice article
Iain dijo
28.Marzo.2010 @ 13:24
Iain
Excellent, I’m reading this even though I can barely keep my eyes open. Superb.